在市场经济国家中，什么最重要？财产权保护最重要。没有这一点，市场经济免谈。换言之，如果哪家机构提供财产权保护服务的话，那么这将是一个非常容易理解的业务，而且永远都不用担心这个业务没有市场。最近股神沃伦•巴菲特就发现了这样一个在次贷危机中被低估的市场——债券保险业务。可以想象，如果债券保险业务市场出现崩塌，那将意味着美国金融市场相当一部分债权，将失去信用保险这一基础保障，最终可能导致企业债市场崩塌和金融危机。显然，次贷危机已经让不少投资者来不及想这么多，但凡一切与次贷资产有关的证券，统统都被抛售，所以，巴菲特从中发现了这样一个被低估的市场机会。
事实上，巴菲特的行动给美国金融市场以信心：他们的债权仍将获得保险保障服务。这或许可以从一个方面理解美国金融市场的深度和弹性：总会有人通过市场发现被低估的机会，从而在危机中形成对市场的支撑，以避免市场的过度恐慌。
既然债券信用保障是一个市场的普遍需求，那么中国市场上能不能有类似服务呢？对比来看，中国的债券市场，往往还是靠政府或者银行进行信用担保，相比美国成熟的债券保险业务而言，其市场深度是十万八千里的分别。
碍于中国政府在过去几十年中已经形成了对金融财产权提供国家保护的习惯，因此，让市场去提供部分的信用保障（即部分财产权的保护服务），政府还很不习惯。2007年，中国的银行监管部门甚至禁止银行提供企业债的担保服务。2007年，银行监管部门一纸通知，要求商业银行禁止为以项目债为主的企业债提供担保和其他融资性担保，此次担保禁令覆盖的不仅是国有商业银行，将同时包括股份制商业银行和城商行。按说，监管部门的这一行为主要是出于银行风险控制的考虑，但这一行为同时也破坏了企业债市场的建设工作。据统计，目前国内债市有55%－60%的债券由银行担保，30%左右由非银行机构担保。在市场上245只未到期的企业债里，仅有三峡债、中信债等7只为无担保企业债，其余绝大多数企业债都是由银行提供不可撤销连带责任担保。如果银行不提供担保，企业债市场如何发展？企业债的信用保障服务市场，瞬间成为真空地带。
政府似乎到现在都还未明白，中国正在进入金融意识觉醒时代，中国的金融资产正在迅速膨胀，而个人、私人和企业的金融资产同样在迅速开始膨胀，此时的金融资产早已经不完全是国家的，没有必要完全由国家来提供金融财产权保障服务。在基本的法律保障基础之外，其他的信用保险保障、信用担保保障等服务，完全可以由市场自行提供。
在中小企业融资难的现实情况下，2007年中国推出的中小企业集合债，被诸多人士当成一种解决中小企业融资问题的“创新”和“成果”。不过我们如果仔细考究这一债券会发现，最终为债券提供担保的，还是拥有国家信用的政策性银行——国家开发银行。这里的问题是，既然是市场化的中小企业，其债权风险凭什么由国家信用来支持呢？如果未来一直如此，显然我们将难以看好中小企业集合债未来的市场前景，因为国家必然通过数量管制来将相关的债权风险控制在一定的范围之内，否则，市场将会把全部的最终风险都转嫁给国家来买单。
类似中小企业集合债的担保形式，其实质仍是国家承担了有关债权的信用保障功能。国家一直不愿意开放债券市场给中小企业融资，无非是担心中小企业的还款能力，怕酿致更大的国家信用风险罢了。可问题是，既然国家怕担负更大的风险，那就将这些信用风险交给市场去承担好了，由市场来提供相关债权的信用保障服务，不是一举多得的事情吗？国家至少还可以因为市场的发展而多收一些税，而不是现在负担本不该由国家担负的风险。
最终分析结论（Final Analysis Conclusion）：
中国没有债券保险业务的原因很简单：政府花了不该花的成本，管了不该管的市场，承担了不该承担的风险。结果是阻碍了债券市场的发展，自己还少收了税，多输的结果。
